副标题：大法官们行事谨慎，选择时机，但他们已经驳回了总统关于关税、出生公民权、国民警卫队以及即将到来的选举的要求。
文章链接：Supreme Court Stands Up to Trump on Mail Voting and a Few Key Issues - The New York Times
By Adam Liptak
Sept. 15, 2026 Updated 1:56 p.m. ET
最高法院一直不愿与川普总统正面交锋。在他第二个任期的大部分时间里，法院似乎采取了一种顺从、回避和拖延的策略。
但有时，法院也会采取强硬立场。周一晚间（2026年9月14日），法院驳回了川普的计划，那个计划旨在通过授权邮政体系筛选邮寄选票并决定哪些选票可以投递，从而增加邮寄投票的难度。
两党的选举官员都对该计划感到困惑和担忧，他们认为这将导致数百万选民被剥夺选举权。就在三周前，法院的保守派多数推迟了对此事的裁决，称情况尚未成熟。
那次法院未署名的裁决称，这一推定并不意味着最终会批准该计划。“关于这一点，”多数派写道，“时间会证明一切。”
那个时间在周一到来，结果显而易见。多数派否决了该计划，称其极有可能违法。
“没有五票支持彻底的混乱，（五票是高院‘多数’的最低票数。译注）”， Loyola Marymount University in Los Angeles的法学教授Justin Levitt说道。
川普先生对这一决定勃然大怒，猛烈抨击了他任命的三位大法官，而这三位大法官均未对否定那个计划表示反对。
“最高法院受到激进左派的胁迫和哄骗，做出了让美国倒退至少一百年的决定，”他周二上午在社交媒体上写道。“这些人已不是我面试选定最高法院大法官时的那些人，他们完全变了。 ”
高院关于邮寄选票的决定有代表性。自川普总统第二个任期开始以来，其政府向最高法院提出的约30项紧急申请获得压倒性胜利，这些申请被批评人士称为最高法院的“shadow docket”（非常规的简短决定，译注）。这些裁决名义上是临时性的，但往往为总统带来实质长期的胜利。
在这些仓促进行的程序中，法院的裁决大多缺乏或根本不提出依据，因此，法院的判决远比完整案情陈述、进行口头辩论和当面审议的所谓“实质性案件”（merits docket）更凸显法官们的立场之分（不提出“依据”，恰好符合成语“不讲道理”。译评）。
这些紧急裁决的主题是尊重总统权力。
但形势在去年12月开始转变，当时最高法院驳回了总统要在当地官员反对之下在伊利诺伊州署国民警卫队的请求。
在6月结束的院期内，最高法院继续对川普进行抨击。
最高法院驳回了备受川普推崇的关税计划的核心内容，导致上千亿美元的非法关税需被退还。最高法院还阻止了川普解雇美联储理事的企图，并且不同意他对一项法律的解释，他认为那个法律禁止算入选举日后收到的部分选票。
去年，最高法院在一项涉及出生公民权的案件中做出了一项初步裁决，限制了下级法院下令采取全面救济措施的权力----当时这被视为川普的一项重大胜利----但今年夏天，最高法院再次直接审理了公民权问题。这一次，最高法院给了川普沉重一击，裁定他旨在限制在美国出生的婴儿自动获得公民权的行政命令违反了宪法。
周一关于邮寄投票裁定的多数意见只有短短三句话，但其影响却远超预期。多数意见并未仅仅裁定政府的计划推出时间距离11月大选过近（那样结论或许暗示川普最终仍有可能赢得此案），而是明确指出政府很可能在实质问题上败诉。
这一举动与首席大法官John G. Roberts Jr.的一项司法原则相悖。他在2022年写道：“如果无需做出更多裁决即可结案，那么就不应该再做任何裁决。”
South Texas College of Law Houston的法学教授Josh Blackman周一晚间在一篇博客文章中写道，法院只需指出该邮政计划在当前的选举周期中弊大于利，就能阻止其生效。
Josh Blackman接着写道：“但首席大法官不想让此案重回法庭，所以他深入探讨了案件的实质内容。如果无需做出更多裁决，法院就不应该再做任何裁决。除非川普牵涉其中。”
这种做法或许是对川普政府铺天盖地的行政命令、新项目、倡议、回避和佯攻的回应，这些举措已威胁到法院的应对能力。然而，尽管川普先生在最高法院遭遇了重大挫败，但一个习惯于以庄严的节奏行事的司法系统仍然难以约束他。
周一裁决的投票结果并未公布，但只有由小布什总统任命的Samuel A. Alito Jr.大法官和由老布什总统任命的Clarence Thomas大法官公开表示反对。
这两位大法官是川普议程最可靠的支持者，而最高法院的三位民主党任命的大法官很少投票支持总统。这使得三位川普任命的大法官和由小布什总统任命的首席大法官成??为最高法院的核心。
如果最高法院要在典型案件中制衡川普，那么至少需要一位他任命的大法官投反对票。而这种情况已经在一系列重大冲突中出现。
“这并非一个MAGA法院，”曾在奥巴马政府担任solicitor general的Donald B. Verrilli Jr.周二在Georgetown University Law Center举行的新闻发布会上表示。
选举管理人员表示，法院裁决的实际影响喜忧参半。
“这里的人们都松了一口气，”宾夕法尼亚州Fayette县选举主任Marybeth Kuznik在一个选举法专家的电子邮件论坛上说道。但她补充道，“媒体的炒作让选民们感到恐慌，许多人担心无论裁决如何，他们的邮寄选票都可能无法被计入。”
上周还有另一项与选举相关的裁决，涉及一项旨在重新划分密苏里州选区地图以使共和党在中期选举中占据优势的尝试。该案也经过两次上诉至最高法院才得以解决。尽管政府反对，最高法院还是驳回了该地图，而且没有任何高院内的异议。
目前，政府向最高法院提交的另一项与选举相关的申请仍在审理中。该申请请求大法官们允许使用包含社会安全号（Social Security information）的政府数据库来帮助核实潜在选民的公民身份。这再次体现了政府试图“多重同时出手”的做法。
Levitt教授表示，尽管如此，密苏里州的裁决和周一关于邮政计划的裁决结合起来，对即将到来的选举发出了一个明确的信号。
“法院实际上已经阻止了各种在最后一刻做出重大改变的企图，”他说。“规则是已有规则，选举结果将----也理应如此----由选民决定。”
Ann E. Marimow contributed reporting.
Adam Liptak is the chief legal affairs correspondent of The Times and the host of The Docket, a newsletter on legal developments. A graduate of Yale Law School, he practiced law for 14 years before joining The Times in 2002.
译后注：
附上法院裁决的抄件与译文。
抄件：
Cite as: 609 U.S.____(2026)
Kavanaugh, J., concurring
Supreme Court of the United States
No. 26A305
United States Postal Service, et al. v. California, et al.
On Application for Stay
[September 14, 2026]
The application for stay presented to Justice Jackson
And by her referred to the Court is denied. The Government
Is unlikely to succeed on the merits of its challenge to the
District Court’s preliminary injunction. And the equitable
Factors applicable for obtaining emergency relief from this
Court do not favor a stay.
译文：
美国最高法院
案件编号：26A305
美国邮政局等诉加利福尼亚州等
关于暂缓执行申请
[2026年9月14日]
提交给Jackson大法官并由其转交本院的暂缓执行申请被驳回。政府不太可在对地区法院初步禁令的挑战中胜诉。而且，适用于从本院获得紧急救济的公平因素并不支持暂缓执行。
译后注2：
美国宪法1-4-1明定，地方的“联邦议会选举”由地方决定具体选举方式。用联邦管理的邮局牵制那个地方权力，是违宪的。也是The Government
Is unlikely to succeed on the merits of its challenge to the District Court’s preliminary injunction. 的由来。本老汉认为。
最高法院间歇的对抗川普----纽时文译
文革传人 (2026-09-15 23:07:33) 评论 (1)副标题：大法官们行事谨慎，选择时机，但他们已经驳回了总统关于关税、出生公民权、国民警卫队以及即将到来的选举的要求。
文章链接：Supreme Court Stands Up to Trump on Mail Voting and a Few Key Issues - The New York Times
By Adam Liptak
Sept. 15, 2026 Updated 1:56 p.m. ET
最高法院一直不愿与川普总统正面交锋。在他第二个任期的大部分时间里，法院似乎采取了一种顺从、回避和拖延的策略。
但有时，法院也会采取强硬立场。周一晚间（2026年9月14日），法院驳回了川普的计划，那个计划旨在通过授权邮政体系筛选邮寄选票并决定哪些选票可以投递，从而增加邮寄投票的难度。
两党的选举官员都对该计划感到困惑和担忧，他们认为这将导致数百万选民被剥夺选举权。就在三周前，法院的保守派多数推迟了对此事的裁决，称情况尚未成熟。
那次法院未署名的裁决称，这一推定并不意味着最终会批准该计划。“关于这一点，”多数派写道，“时间会证明一切。”
那个时间在周一到来，结果显而易见。多数派否决了该计划，称其极有可能违法。
“没有五票支持彻底的混乱，（五票是高院‘多数’的最低票数。译注）”， Loyola Marymount University in Los Angeles的法学教授Justin Levitt说道。
川普先生对这一决定勃然大怒，猛烈抨击了他任命的三位大法官，而这三位大法官均未对否定那个计划表示反对。
“最高法院受到激进左派的胁迫和哄骗，做出了让美国倒退至少一百年的决定，”他周二上午在社交媒体上写道。“这些人已不是我面试选定最高法院大法官时的那些人，他们完全变了。 ”
高院关于邮寄选票的决定有代表性。自川普总统第二个任期开始以来，其政府向最高法院提出的约30项紧急申请获得压倒性胜利，这些申请被批评人士称为最高法院的“shadow docket”（非常规的简短决定，译注）。这些裁决名义上是临时性的，但往往为总统带来实质长期的胜利。
在这些仓促进行的程序中，法院的裁决大多缺乏或根本不提出依据，因此，法院的判决远比完整案情陈述、进行口头辩论和当面审议的所谓“实质性案件”（merits docket）更凸显法官们的立场之分（不提出“依据”，恰好符合成语“不讲道理”。译评）。
这些紧急裁决的主题是尊重总统权力。
但形势在去年12月开始转变，当时最高法院驳回了总统要在当地官员反对之下在伊利诺伊州署国民警卫队的请求。
在6月结束的院期内，最高法院继续对川普进行抨击。
最高法院驳回了备受川普推崇的关税计划的核心内容，导致上千亿美元的非法关税需被退还。最高法院还阻止了川普解雇美联储理事的企图，并且不同意他对一项法律的解释，他认为那个法律禁止算入选举日后收到的部分选票。
去年，最高法院在一项涉及出生公民权的案件中做出了一项初步裁决，限制了下级法院下令采取全面救济措施的权力----当时这被视为川普的一项重大胜利----但今年夏天，最高法院再次直接审理了公民权问题。这一次，最高法院给了川普沉重一击，裁定他旨在限制在美国出生的婴儿自动获得公民权的行政命令违反了宪法。
周一关于邮寄投票裁定的多数意见只有短短三句话，但其影响却远超预期。多数意见并未仅仅裁定政府的计划推出时间距离11月大选过近（那样结论或许暗示川普最终仍有可能赢得此案），而是明确指出政府很可能在实质问题上败诉。
这一举动与首席大法官John G. Roberts Jr.的一项司法原则相悖。他在2022年写道：“如果无需做出更多裁决即可结案，那么就不应该再做任何裁决。”
South Texas College of Law Houston的法学教授Josh Blackman周一晚间在一篇博客文章中写道，法院只需指出该邮政计划在当前的选举周期中弊大于利，就能阻止其生效。
Josh Blackman接着写道：“但首席大法官不想让此案重回法庭，所以他深入探讨了案件的实质内容。如果无需做出更多裁决，法院就不应该再做任何裁决。除非川普牵涉其中。”
这种做法或许是对川普政府铺天盖地的行政命令、新项目、倡议、回避和佯攻的回应，这些举措已威胁到法院的应对能力。然而，尽管川普先生在最高法院遭遇了重大挫败，但一个习惯于以庄严的节奏行事的司法系统仍然难以约束他。
周一裁决的投票结果并未公布，但只有由小布什总统任命的Samuel A. Alito Jr.大法官和由老布什总统任命的Clarence Thomas大法官公开表示反对。
这两位大法官是川普议程最可靠的支持者，而最高法院的三位民主党任命的大法官很少投票支持总统。这使得三位川普任命的大法官和由小布什总统任命的首席大法官成??为最高法院的核心。
如果最高法院要在典型案件中制衡川普，那么至少需要一位他任命的大法官投反对票。而这种情况已经在一系列重大冲突中出现。
“这并非一个MAGA法院，”曾在奥巴马政府担任solicitor general的Donald B. Verrilli Jr.周二在Georgetown University Law Center举行的新闻发布会上表示。
选举管理人员表示，法院裁决的实际影响喜忧参半。
“这里的人们都松了一口气，”宾夕法尼亚州Fayette县选举主任Marybeth Kuznik在一个选举法专家的电子邮件论坛上说道。但她补充道，“媒体的炒作让选民们感到恐慌，许多人担心无论裁决如何，他们的邮寄选票都可能无法被计入。”
上周还有另一项与选举相关的裁决，涉及一项旨在重新划分密苏里州选区地图以使共和党在中期选举中占据优势的尝试。该案也经过两次上诉至最高法院才得以解决。尽管政府反对，最高法院还是驳回了该地图，而且没有任何高院内的异议。
目前，政府向最高法院提交的另一项与选举相关的申请仍在审理中。该申请请求大法官们允许使用包含社会安全号（Social Security information）的政府数据库来帮助核实潜在选民的公民身份。这再次体现了政府试图“多重同时出手”的做法。
Levitt教授表示，尽管如此，密苏里州的裁决和周一关于邮政计划的裁决结合起来，对即将到来的选举发出了一个明确的信号。
“法院实际上已经阻止了各种在最后一刻做出重大改变的企图，”他说。“规则是已有规则，选举结果将----也理应如此----由选民决定。”
Ann E. Marimow contributed reporting.
Adam Liptak is the chief legal affairs correspondent of The Times and the host of The Docket, a newsletter on legal developments. A graduate of Yale Law School, he practiced law for 14 years before joining The Times in 2002.
译后注：
附上法院裁决的抄件与译文。
抄件：
Cite as: 609 U.S.____(2026)
Kavanaugh, J., concurring
Supreme Court of the United States
No. 26A305
United States Postal Service, et al. v. California, et al.
On Application for Stay
[September 14, 2026]
The application for stay presented to Justice Jackson
And by her referred to the Court is denied. The Government
Is unlikely to succeed on the merits of its challenge to the
District Court’s preliminary injunction. And the equitable
Factors applicable for obtaining emergency relief from this
Court do not favor a stay.
译文：
美国最高法院
案件编号：26A305
美国邮政局等诉加利福尼亚州等
关于暂缓执行申请
[2026年9月14日]
提交给Jackson大法官并由其转交本院的暂缓执行申请被驳回。政府不太可在对地区法院初步禁令的挑战中胜诉。而且，适用于从本院获得紧急救济的公平因素并不支持暂缓执行。
译后注2：
美国宪法1-4-1明定，地方的“联邦议会选举”由地方决定具体选举方式。用联邦管理的邮局牵制那个地方权力，是违宪的。也是The Government
Is unlikely to succeed on the merits of its challenge to the District Court’s preliminary injunction. 的由来。本老汉认为。