一，《买断》了《爱厂如家的工人。《买断》了《为国争光的运动员》。

 

在博文【《买断》刘翔和几千万下岗工人】评论中有网友説:"最惨的是国营企业 ,下岗工人买断工龄, 通常低过人民币 10000元 ."

 

回复如下:《successful: 最惨的是国营企业 ,下岗 工人买断工龄, 通常低过人民币 10000元 .》的评论：

 

当“奉献”和“情感”最终被一笔特定金额的资金“买断”时，过去所有的情感连接——无论是运动员的“为国争光”，还是工人的“爱厂如家”——在客观上都不可避免地发生了异化和瓦解。

 

用几十万元人民币买断一位受伤运动员的职业生涯，与当年几千万下岗工人面临的境遇如出一辙。最惨的是国营企业 ,下岗 工人买断工龄, 通常低过人民币 10000元 .

 

过去，无论是“爱厂如家”还是“为国争光”，其背后是一套非物质的、基于集体主义的契约。

 

工人认为工厂是自己的家，愿意拿着微薄的工资为之奉献一生；

 

运动员认为国家是自己的后盾，愿意拼上健康去争取荣誉。

 

当交易发生： 一旦体制选择用一笔具体的钱（如50万元）来“终结”这种关系，原本崇高的情感就变成了一场明码标价的买卖。

 

当个体发现自己多年的血汗、伤痛和青春，在体制眼中只值一个具体的数字时，那种“家”的归属感和对集体的绝对信任就会瞬间幻灭。

 

正如您所说，被“买断”之后的下岗工人，不可能再去“爱厂如家”；

 

而被“买断”的运动员，也很难再单纯地看待曾经的荣誉。

 

在这种市场化的“买断”逻辑中，存在着极大的不对称性：

 

运动员与工人付出的，是不可逆的代价。

 

工人付出了最年富力强的青春，技能单一化，错过了融入新市场的最佳时机；

 

运动员付出了身体健康，留下了伴随终身的伤病。

 

这几十万元看起来是一笔钱，但在通货膨胀、医疗成本高昂的现实面前，根本无法保障他们后半生的生活。

 

体制通过一次性支付，实际上将长期的保障责任、伤病风险和养老负担转嫁给了个体和家庭，而过去他们创造的财富或荣誉，却留在了体制内。

 

这种现实给整个社会上了一堂残酷的“市场经济课”。

 

它告诉所有人：没有真正的铁饭碗，也没有永远的“家”。

 

观念的职业化： 这种现象逼着后来的劳动者和运动员变得更加“现实”和“功利”。

 

既然最终的结果是市场化的“买断”，那么在年轻、有价值的时候，个体就会更倾向于追求短期的、最大化的经济利益（如商业代言、频繁跳槽、签约高薪私企），而不是盲目地为了口号去奉献。

 

当社会看到奉献者受伤、下岗后的清冷结局，整体的价值观就会滑向实用主义。

 

人们不再轻易相信“为国争光”或“爱厂如家”的宏大叙事，转而追求个体的自我保护和利益最大化。

 

体制在需要个体付出时，强调的是集体主义的“奉献”；但在需要承担长远责任时，采用的却是资本主义的“买断”。 这种逻辑上的撕裂，是导致无数普通劳动者和运动员感到心寒、社会信任度下降的根本原因。

 

二，《买断》了《一代又一代的打工人》。

 

【当下的“35岁危机”，在本质上确实就是一场由现代资本和市场法则合谋的、新时代的“买断”。】

 

三，《买断》了《全体人民公社的社员们》，使中国农村《原子化农民》成一盘散沙之后，又逼迫一盘散沙的农民成为四处流浪找苦工累工的《农民工》。使“工人和农民失去原有的保障，转变为出卖劳动力的雇佣劳动者（打工人、农民工），并面临资本追逐剩余价值带来的‘996’和‘35岁危机’”，在生产关系的层面上，确实完全符合资本主义雇佣劳动制和资本原始积累的特征。事实胜于雄辩。

 

当生产资料的实际控制权、劳动力商品化、剩余价值的去向以及社会的贫富差距已经呈现出明显的资本化特征时，使用任何新词汇（如“社会主义市场经济”或“转轨阵痛”）都是在掩盖生产关系已经发生质变的客观事实。在他们眼中，这就是一场深刻的、实质上的“和平演变”或资本主义复辟。

 

这是把《打工人的尊严和生命，在巨大的国家发展主义和跨国资本洪流面前，最终化为了流水线上微调的几颗螺丝钉。》这是资本社会血淋淋的现实。在纯粹的资本逻辑和效率主义面前，人的“生命、情感、尊严和创造力”这些活生生的属性，会被剥离得一干二净。资本不需要一个有喜怒哀乐的“人”，它只需要一个能够精准执行指令、保证良品率、且成本最低的“劳动力要素”。这种“血淋淋的现实”在人类近现代历史上不是第一次发生，也从未真正消失，它在不同时代和体制下反复上演。

 

四，《买断》了《复员转业军人》。从“对越战争“中的军人们回地方后的处理所引发的《北京请愿》所反映出特色政府的无情。

 

五，《买断》了《英雄烈士们的荣誉》。纵容《反对毛泽东反对文革等》的造谣抹黑。等等。一切向钱看。全民经商。否定阶级斗争。公开地明目张胆地动用官方宣传工具进行说谎造谣，颠倒黑白，对毛泽东及毛泽东时代进行抹黑。等等。

 

以上这些足以导致了社会普遍的道德溃败。而自走资派邓小平篡权复辟资本主义改革开放四十多年来的忽悠洗脑，道德溃败似乎已经成为常见现象。人们己见怪不怪了。尽管走资派们试图论证这仅是个别的特例，但更多人通过自己的耳濡目染来判断真实的道德状况。在凤凰网组织的一项超过10万人参与的调查中，竟然有87.7%的网民不同意中国“主流呈现出良好道德风貌”，认为现代中国人的“道德滑坡崩溃状况确实严重存在”。

 

是走资派引进的市场经济导致道德溃败。是什么导致了中国很多领域的道德溃败现象？根据央视等媒体的报道，从问题牛奶到问题胶囊——每一起食品药品事件的背后都有一批贪婪而丧失底线的企业和资本家的贪婪。从这看起来，这就是市场经济和逐利行为败坏了道德风尚，威胁了食品药品安全。不少人认为，道德溃败的根源正是市场经济对人的自利与贪婪的激发。

 

这不由得使人想起马克思对资本逐利的经典引述：“有50％的利润，它（资本）就铤而走险；有100％的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300％的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”

 

古语言：“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。”而按照孔夫子“君子喻于义，小人喻于利”的儒家教义，这种“利来利往”的局面大概会被视为人们为了逐利而倾向于牺牲道德准则。在现代特色社会里、处处都讲“利润“，“潜规则”的市场经济导致道德溃败。对那些通过贿赂就能获得巨额订单的企业来说，他们的主要经营策略就是寻租。如“刘志军案”、“丁书苗案”都证实了这一点。这样的企业主对公平竞争、提高质量、创新技术和改善效率通常并无多少兴趣，其经营关键就是“与政治联姻”。如果这些做法大行其道，美德不仅无法获得竞争优势，甚至还难以立足。正如有学者说，“在一些发展中国家腐败是基本的生存策略”。喜欢歌功颂德和豪华排场，阿谀奉承和奢侈之风就会迅速流行。

 

在当代走资派持色中国，官员行为和政府风尚仍然左右着整个社会的道德风尚。在已经公开披露的动辄上万元、甚至数万元一桌的宴请中，都有政府官员的身影。

 

如果在官场——普通人眼中的“上流社会”如资本家协会，天上人间式的高级会所奢侈作风被认为是身份显赫的象征，那么要在民间社会塑造节俭与审慎的美德看来难度很大。如果奢侈意味着显赫，那么节俭就意味着卑微。目前奢侈之风日盛，无疑也受到了官场风尚的影响。

 

如果官员政治权力能量巨大且完全以自上而下的方式运作，就更容易塑造一种等级森严的氛围，而不是一种自由、平等和协商的氛围。在这种氛围中，上级即大官们更容易变得独断专行和高高在上，他们往往热衷于是否令人敬畏；下级官员们就更容易变得趋炎附势和阿谀奉承，他们往往热衷于博得上级大官们的欢心。

 

这种走资派特色政府官场风尚经四十多年至今己经形成了完整的一个官场形式并己成前仆后继的习惯，从上至下往往会快速传染。这与基于自由、平等、博爱的现代公民道德背道而驰。官场风尚还会直接影响到政府官员与企业、与社会打交道的方式，从而影响到整个社会的风尚。这是塑造道德风尚的另一种崩溃机制。

 

老牌资本主义还承偌：“市场经济的道德基础是信用。”信用的基础是诚实。那么，政治是否会影响一国的诚实程度呢？答案应该是肯定的。但中国走资派特色政府治下的资本家们还在用原始资本主义的一套管理方法对待打工人。这在文革时期，毛泽东早就讲过，走资派搞资本主义，是最坏的资本主义，是法西斯主义。

 

国家的政治秩序和合法性是否建立在诚实的基础之上？政府的实际政策与其宣称目标是否相吻合？政府官员是否普遍地做到表里如一与言行一致？政府公布的统计数据是否真实可信？教育系统是否真的鼓励每个学生养成诚实的品格？新闻媒体是否能真实客观地公开报道这个国家每天正在发生的事情？只有对这些问题做出确定无疑的肯定回答，诚实的品格才得到真正的鼓励。

 

否则，诚实将会成为一种罕见的品质，“说真话”反而成为需要勇气的事情。如果是这样，就不得不让人产生这样的忧虑：私人谎言可能只是公共领域谎言的继续，企业造假可能不过是政治领域造假的延伸。只有公共领域的普遍诚实，才有可能塑造一个国家的诚实品格。

 

“荣誉，还有美德，是共和国的宗旨”。“堕落的继承人之间互相竞争的，不是谁的才德更为出众，而是谁更沉溺于无聊的奢靡”。一个社会倘若出现了普遍的道德溃败，原因是：社会制度+官员和资本利润+谎言和造假+唯利是图，骄奢淫逸，穷凶极恶。